사실·의견·추측 구분

들은 말과 확인한 행동은 같은 근거가 아닙니다

인터뷰를 마친 신입 기획자가 “사용자는 결과가 안 보여서 불안해합니다”라고 보고했습니다. 원자료에는 사용자가 공지 글을 열었다는 행동과 “알림이 있으면 좋겠어요”라는 말만 있습니다. 원인과 감정은 조사자가 덧붙인 것입니다. 이 레슨의 목적은 내용이 그럴듯한지 평가하기 전에 누가 무엇을 말했고 조사자가 무엇을 직접 보았는지 나누는 것입니다. 그래야 이후 문제 선택에서 추측을 사실처럼 여러 번 인용하지 않습니다.

한 문장에 한 종류의 근거를 담습니다

fact는 확인 가능한 사건이나 행동의 기록입니다. 직접 본 행동은 basis를 observed로, 참여자가 과거 행동을 설명한 경우는 reported로 표시합니다. ‘사실’이라는 분류는 그 사람이 말한 과거 사건을 조사자가 독립 검증했다는 보증이 아닙니다. “어제 두 번 문의했다고 말했다”는 보고된 행동이며 문의 기록과 대조하지 않았다면 그 한계를 남깁니다. 화면 관찰과 회상을 똑같이 직접 관찰했다고 적으면 근거의 강도가 부풀려집니다.

opinion은 선호·평가·제안처럼 참여자가 표현한 판단입니다. “알림이 있으면 좋겠어요”를 따옴표와 함께 남기고 basis는 quoted로 둡니다. assumption은 조사자가 제안한 원인이나 아직 검증하지 않은 해석입니다. “처음 신청해서 결과표 위치를 모를 수 있다”가 이에 해당하며 basis는 inferred로 둡니다. 의견이 있다는 사실을 확인했다고 해도 그 의견 내용이 객관적으로 검증된 것은 아닙니다. 기능 요청은 의견으로, 요청하게 된 행동은 별도 사실 근거로 기록합니다.

“두 화면을 열었고 찾기 어려워 알림이 필요하다”는 문장을 세 줄로 쪼갭니다. 화면을 두 번 연 행동, 찾기 어렵다는 평가, 알림이 해결할 것이라는 가설입니다. 참여자가 마지막 제안도 직접 말했다면 그 줄은 의견으로 바꿉니다. 동일한 문장이라도 누가 어떤 방식으로 만들었는지에 따라 분류가 달라집니다. 분류표를 키워드 검사로 해결하려 하지 않고 원자료의 맥락과 말한 사람을 확인합니다.

출처에서 요약까지 돌아갈 길을 남깁니다

근거에는 id, participantId, sourceId, kind, basis, text를 씁니다. 출처에는 가명 메모 위치와 수집 방식을 남깁니다. P01의 근거 E003은 S01로 연결하고 S01의 참여자도 P01이어야 합니다. 다른 사람의 말을 합쳐 ‘사용자 의견’ 한 줄로 만들면 어떤 상황의 불편인지 찾을 수 없습니다. 여러 사람이 비슷한 평가를 해도 개별 근거를 남긴 다음 비교 요약을 별도로 작성합니다. P번호는 사람, S번호는 원자료, E번호는 분석할 단위라는 차이를 유지합니다.

제공 사례의 S01에는 가상 행동과 발언이 함께 들어 있습니다. E003에는 두 경로를 열고 문의한 행동을, E004에는 알림 선호 발언을 넣습니다. method는 provided입니다. 사례에 화면 관찰이 서술되어 있어 basis를 observed로 쓸 수 있지만 실제 조사자가 관찰했다는 뜻은 아닙니다. mode와 method를 함께 읽어 가상 관찰임을 알 수 있게 합니다. 실제 인터뷰 회상이라면 method는 interview, 행동의 basis는 reported이며 실제 관찰 메모가 따로 있을 때 observation을 사용합니다.

정확한 인용과 요약의 차이를 표시합니다

메모를 정리할 때 원문을 확인할 수 없는 문장을 인용부호로 감싸지 않습니다. 말을 줄여 정리했다면 ‘발언 요약’이라고 표시하고 남아 있는 문맥을 보존합니다. 이번 제공 사례는 짧은 발언이 있으므로 그대로 인용할 수 있습니다. 실제 조사에서 메모만 했으면 놓친 부분도 있을 수 있습니다. 모르는 부분을 추정해 채우기보다 기록 누락이라고 적고 확인 질문을 준비합니다. 참가자의 표현을 보기 좋게 고치다가 의미가 바뀌지 않았는지 살펴봅니다.

시간도 근거의 종류에 맞춰 적습니다. 관찰 시작과 종료를 직접 기록했을 때만 그 차이를 관찰 시간으로 계산합니다. “오래 걸렸어요”에서 10분을 만들 수는 없습니다. 참여자가 ‘대략 10분’이라고 회상했다면 회상 추정이라고 적습니다. 같은 화면을 두 번 열었다는 행동이 두 번의 신청 실패라는 뜻도 아닙니다. 단위가 화면 접근인지 신청 건인지 참여자인지 적어 두면 다음 레슨에서 횟수를 잘못 합산하는 실수를 막을 수 있습니다.

반대 사례를 같은 표에 놓습니다

P02는 결과표 경로를 알고 바로 결과를 확인한 가상 신청자입니다. 이 사례를 삭제하면 모든 신청자가 문의했다는 이야기만 남습니다. E005를 사실로 보존하고 P01과 다른 조건을 찾습니다. ‘이전 행사 경험이 있었다’는 출처 설명은 다음 조사 질문의 재료가 되지만 두 명만 보고 경험이 원인이라고 확정할 수 없습니다. 반대 사례는 실패한 조사 결과가 아니라 문제가 어느 조건에서 발생하는지 좁힐 기회입니다.

P03의 “중복 문의가 번거롭다”는 의견은 운영자 부담을 조사할 이유가 됩니다. 실제 문의 횟수나 처리 시간이 없으면 비용을 수치로 확정하지 않습니다. P01의 문의와 P03의 부담 표현은 서로 보완하지만 독립된 동일 사건을 두 번 셌을 가능성도 생각합니다. 각 사건의 식별 정보가 없으면 연결 관계 미확인으로 남깁니다. 근거 ID를 많이 만든 것과 독립적인 사용자 사례가 많이 생긴 것은 다릅니다.

검사 오류를 원자료 확인으로 연결합니다

미션 검사에서 ‘evidence.sourceId: 출처 없음’이 나오면 근거의 sourceId가 sources 목록에 있는지 확인합니다. 출처 이름을 새로 꾸며 넣는 것으로 해결하지 않고 실제 메모 위치를 연결합니다. ‘참여자 불일치’는 P01 근거가 P02 출처를 가리키는 경우입니다. ID 철자를 고치기 전에 원자료의 주체부터 읽습니다. ‘분류 불일치’는 opinion에 observed를 넣는 등 이 연습의 kind와 basis 조합이 어긋난 경우입니다. 이것은 내용의 진위를 자동 판정한 오류가 아닙니다.

분류가 애매하면 근거를 지우지 말고 두 부분으로 나눌 수 있는지 봅니다. 직접 관찰한 행동과 참가자의 설명을 분리해 각각 연결하면 검토자가 해석의 차이를 확인할 수 있습니다. 사실을 많이 만들려고 같은 문장을 E번호만 바꿔 복제하면 후보의 독립 근거가 늘지 않습니다. 자동 검사는 문장이 다른 사건인지 이해하지 못하므로 사람이 원자료를 확인하는 검토를 붙입니다. ‘검사 통과’와 ‘사용자 문제를 입증’은 서로 다른 결론입니다.

최종 제출은 세 참여자의 사실·의견·추측 표와 출처 목록입니다. 최소 다섯 근거를 작성하고 각 참여자의 사례가 하나 이상 연결되는지 확인합니다. 한 가설에는 아직 확인하지 않은 내용과 확인할 질문을 함께 적습니다. 더 읽기의 기초 판단 장은 설명을 믿기 전에 검증 기준을 세우는 보충 자료입니다. 여기서는 알고리즘 비교를 가져오지 않고 원자료와 요약의 일치 여부를 직접 점검합니다.